陈经:2000年到2010年的人均收入发展问题

陈经:2000年到2010年的人均收入发展问题

2012年7月7日墙外仙发表评论阅读评论

一.什么是人均收入

如果去查统计局的数据，2000年全国城镇居民“人均可支配收入”是6280元，“人均收入”是6317元。这里多了个“可支配”，但和“收入”就差个几十元。分省市的各地“人均收入“都是如此，就是比“人均可支配收入”多几十元。“人均可支配收入”上海11718元最高，山西4724元最低。

这个几十元的差值，按“可支配收入”的定义，其实就是个人交的税。几十元，说明那年头人交的税少。按城镇人的生活方式，“收入”就是一年挣来的所有钱，交完税，就是“可支配”了。这个定义还是不错的，交税要看“收入”，所以先有一个“收入”统计。对个人来说，交完税的钱才是真的可以花的，所以“可支配收入”才是真的。欧美不少国家个税很重，收入听着高，交完税活钱其实少多了。

还有“人均”，最初的意义是家庭收入除以家庭人口。所以，是把不挣钱的人口也算进去了。比如北京人均收入10350元，即使在2000年那时，如果一人一月只挣862元也还是太低了。但如果家庭两人挣钱，无收入的农村来的老人一个，小孩一个，那其实是两口子每人月工资1725元，这就是普遍情况了。

这是城镇，有一个“可支配”的概念。农村的情况又不太一样，城镇居民一般就是收工资，农民还有地里产出的实物，还得做生意一样生产销售，怎么算收入有些迷糊。就又引入一个“人均纯收入”的概念。实物也算收入，按某种规则折算，具体不用管。然后经营收入要减去支出，卖完粮食要除去种子化肥的钱。如果有打工收入，那就和城镇居民一样算。2000年，全国农民“人均纯收入”2253元，是比城镇的低多了，三分之一。除了生活确实要困难些，应该也有生活方式不同的原因。比如农民一般不需要房租与日常交通费，吃的未必差，但折不了多少钱。而许多城镇人得把房租与交通费挣出来，吃的都得用钱买，从地头到饭桌上按钱算要多不少。另外，农村家庭一般小孩比城镇要多一个或两个，这也是人均收入少的因素之一。

这是2000年的数据，到2010年变成什么样了？统计局是这么说的：全年农村居民人均纯收入5919元，剔除价格因素，比上年实际增长10.9%﹔城镇居民人均可支配收入19109元，实际增长7.8%。

这里有算增长率，和GDP的实际增长率一样，会扣掉“居民消费价格指数”的影响，免得“收入增长被物价上涨吃掉”。10年过去，从数值上看，农民“人均纯收入”变2.63倍，城镇居民“可支配收入”变3.04倍。当然，这是没有扣掉“居民消费价格指数”的幅度。这个指数就是CPI，准不准先不说，统计局每年都有报，每月数据都有。从2000年12月到2010年12月，每年的数据（同比上年12月的增长率）是这样的：

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

0.4% -0.3% -0.4% 3.2% 2.4% 1.6% 2.8% 6.5% 1.2% 0.6% 4.6%

照上面的增长率，粗粗的用复合指数算一下。假设2000年初的物价指数是100，每年乘个增长率，复合计算，2010年底的物价就是124.8，11年增长24.8%。年均增长2%，很和谐。

11年，年均2%，我肯定是不信的，有违日常生活经验。现在125元显然没有2000年的100元好使，差不少。但也不是说统计局就赤裸裸胡扯了，我怀疑统计局搞了些技朮性的花活，以至于我们不能这样复合指数往上乘。

CPI无非就是各种商品价格变动的加权平均。这个“加权”的方法统计局不告诉人，但显然每年都会有变动。老商品退去，一个较著名的例子是BP机。它一直降价，每年拉低价格指数，最后彻底没人要了。还有旧款式的衣服，转年就得降价。新商品加进来，一个例子是房租。以前不算进来或者权重极低，现在等房租已经涨上来了，它再进入指数占一个大比重。每年报的CPI不高，房租一看已经涨不少了，这么处理长期来看的效果就是拉低CPI。所以，就是两个花招：

1.降价的商品让它多在指数里存在，占比大，存在时间长。

2.涨价的商品就让它晚进指数，价格低时占比小，价格高了涨不多了占比再大。

因为以上两个因素，从数学原理上说，用每年报告的CPI复合指数相乘估算物价指数是错误的。这个效果肯定是低估。由于统计局的权重不公开，低估多少就不太好说了。应该也不光是中国统计局这么玩，世界各国都差不多。商品每年都变，调整权重是不可避免的。以前效果不明显，人们也就算了。后来和实际生活反差有些大，就引起注意了。

（二）全是低估

2000年城镇农村可支配收入、纯收入分别是6280、2253元，时间长了，就不去说了。2010年两个数据分别是5919、19109元，这两个数字靠谱么？

用一下“人口抚养比”的概念，100个劳动人口要养多少个人。2010年，中国劳动年龄人口占总人口的比重为７１．６８％，居世界最高列。假设这些人全都劳动，71.68个人养28.32个人，相当于100个人劳动只要养39.5个人。

但要注意，如果用39.5来估算“100个有收入的人养多少个没收入的人”，要调整。这里的劳动年龄是15-64岁，15-20岁的相当多的还在上学，正当年的人还有些失业的，这要把39.5往高里调。另一方面，如果是城镇，老年人的退休金不算太少，会把39.5往下调。农村老人64岁以后也有很多继续劳动的，但劳动强度高不了，打工收入也不会高，国家补助数值上不多。城镇一个小孩，要往低调。农村二个小孩，要往高里调。所以，总的来说，城镇的人可能接近3个人挣钱养1个人。对应家庭模型是，城镇爷爷奶奶有两儿子两媳妇两孙子，6人有收入养2个没收入的小孩。农村比较复杂，可能相当于5人养2人。

城镇人均可支配收入19109元，3人挣钱4人分，所以每人挣钱是25479元，月收入2123元。按城镇居民工资水平，这应该比较合理，大量中西部城镇人口工资不到2000，还有许多东部城镇老人退休金不到2000。真要按城镇人口看得见的收入来统计，全国一平均这个数不奇怪。

农村这个收入我感觉统计低了。一家5口每人5919，一年纯收入29595元，3个劳动人口每人挣9865元。按现在全国的形势，一个农村劳力，一年只挣9865元纯收入真太低了。要注意这是“收入”，不是吃喝花用之后过年带回家的钱。这可能是因为统计局算农民收入不准确。农民很多是没有劳动合同的，打个短工或者组团接活，拿了钱就走，根本不可能查清楚。还有进城卖菜卖烧烤的，这也没法统计。调查人员来问一年挣多少，就随便给个数。不少农民工一年带回家三五万都不奇怪，这是净利润。从我个人接触的农村亲戚来看，也没有一年收入不到1万的。

另外，和2000年相比，2010年农民纯收入只变2.63倍，城镇变3.04倍，城镇基数还高得多。但从舆论反应来看，一般认为农民的生活压力有较大改善，城镇人说物价飞涨工资不涨的多。这应该是统计局没有适应农民收入上涨的新形势，统计手段没跟上。城镇居民因为有工资单，收入统计相对准确。

以上逻辑都只考虑低收入群体，农民统计的偏低了，城镇的相对准确。如果算高收入群体，那就完全没谱了，所以城镇的人均收入也成了胡扯。我认为统计局公布的数据，能用于估算城镇低收入群体收入，这还是有参考意义的。但不可以把它理解成和穷人、富人、低收入、高收入平均的结果。真要平均起来，我不知道它是多少，数值肯定要高不少。

北京2010年人均可支配收入29073元真假不知，房价3万是真的。一年收入买一平米房，这不是胡扯么？就再炒，也不可能。关键在于，对城镇高收入人群的收入统计，和农民工一样，也是极不准确。这有好几个因素。

1.个人所得税的影响。高收入的税交得多，就想各种法子减少报出来的收入。比较肥的单位就工资少福利多，花头就多了，各显神通。

2.灰色收入多，统计不着。很多人的房租收入私下处理了，不告诉房管部门，统计不着。还有参股分红之类的，都统计不着。还有干私活的，淘宝的，这都不在统计里。

3.还有经营性的收入，统计非常不准。人做生意了，就算注册了，交税了，挣多少钱谁知道？税务部门很多情况都只能估一个数，不可能有准数的。江浙某些地区，看收入数据好象也没啥钱，其实已经不比欧美差多少了。

这么一搞，高收入富人的收入被大大低估了。农村是低收入的估低了，城镇是高收入的大大低估了。就只有城镇中低收入的算是有点谱。

（三）特别的低

前面解释了一些概念，估计了收入数据，说有低估。这是基数给得太低，往高里调，也没有多少。就算完美实现收入倍增计划，农民人均纯收入1年1.2万，城镇人均1年3.8万，很高么？到国际上看看，还真是特别的低。

印度看上去比中国要差不少，人均GDP只有三分之一不到。但报出来的2011财年人均收入有5.5万卢比，折7945人民币，比中国农民人均纯收入5919元还高。

如果经济全球增速第一这么多年，大部分中国人连印度的人均收入也赶不上，这叫啥？GDP已经超日，在算啥时超美了，5年就大功告成的说法都有了。结果人均收入和印度一个鸟样，是不是有啥不对劲？

再看越南人均收入1168美元，7600人民币，人均GDP1100美元。这又是和印度差不多了，人均GDP只有中国的四分之一，人均收入却完胜中国农民。

再找个和中国人均GDP差不多的国家：泰国，看统计数字2010年刚被中国超过，都是4000美元档次。但是泰国的人均收入数字是4716美元，超过3万人民币，而中国城镇居民才1.9万。这是美国政府网站给出的数据，超过了人均GDP，我也不知道怎么弄出来的。

其实好多国家都这样，看着人均GDP比中国少，而且一般认为中国GDP少报了，但人均收入就是比中国高得多。人均收入比中国农民低的国家，看着都是在地球上活不下去的。怪不得有外国人说，中国有10亿人过着非洲人的日子，要看这些统计数字，是象。

以前经常吵中国GDP是不是低估，为啥数字看着不行，竞争力却很强。后来GDP数字上来了，争论少了些。现在看来，这GDP的古怪，还真比不上“人均收入”的邪门程度。国家实力，进出口数字，外汇储备，到处撒钱，吓唬越南菲律宾，和美国开G2，组织上合，忽悠金砖五国，有点强国的意思。人均GDP，好歹是发展中国家中上游了，说是靠人多凑总GDP，也说得过去。要看“人均收入”数字，中国也别什么全球争霸了，和非洲印度越南就一个档次，等而下之了。还有人认为这不是低估，因为穷人很多。那再加上贫富分化严重，中下层人的生活得水深火热成什么样？

我这不是写控诉文章，说中国人多穷，不如越南人了，有这么写的。也不是想推出“中国人真实收入要高得多”，谁知道有多少，情况太复杂，闹不清。我就是研究一下数据，指出这么一个有意思的数据现象。

而且看来“人均收入”这个数据的重要性在上升，有什么倍增计划。而GDP的重要性在往下降，说要降速。也许以后人七嘴八舌研究多了，就有更多共识了，知道中国的“人均收入”大致是怎么回事。比如北京房价5000那会，算高还是低闹不清。后来涨到2万就知道，当初应该是低估了。

（四）数字游戏

现在模糊有个收入倍增计划，一般是地方上放高调，或者某些专家说全国也可以，十二五人均收入翻倍。中央似乎还没有明确的说法，隐约提了要增收。

从这几年的统计数字来看，如果只是“数字倍增”，我可以肯定，完成目标毫无问题。主要是因为基数太低了，就光在统计上“挖潜”，倍增也搞得出来。从外国的收入数字上看，只要把收入统计标准“接轨”，就不是问题。

比如说，城镇人均“可支配收入”。很多有“单位”的城市居民在医疗、住房间接得到的福利性收入，有多少？单位住房，500元房租住一月，市场价可能3000。改改统计方法，这就是增收一大块。甚至可以直接就发2500房补，让人自己找地住，单位住房市场化，收3000回来。医疗也是这样，很多单位的医疗补助不少，没算进收入里。如果想法把这些东西算进“可支配”里面，什么GDP、人均收入都能做上去一大块。

再比如对于农民。一个能“自然提升”的是农民消费自用的农产品。过程中和钱无关，这些实物如何估值？很多农民吃得未必比城市居民差，但折算成“纯收入”就少多了。城市人吃饭2000，农民可能算成500就够了。农产品涨价以后，这些自用消费怎么算？农民吃多吃少，谁知道？总得给个说法，往上提不奇怪。

还有对农民人均纯收入的统计方法，实在是有些粗。好几亿农民，就抽样不到10万户，然后算术平均，样本数比城市要少太多了。农民的收入差异也非常的大，样本小，很容易弄出较大的误差。以前，可能就是在低收入农民群体里抽样多，跑到农村去，在留守人员里查，统计出来数值偏小。以后假设要“往高里做”，那就多抽些收入高些的农民。都不用找农村富户，就多找些出外打工的来统计，收入就能高上去。比如现在农民人均纯收入5919，想做成12000元。农民三口之家，两人打工，一年目标收入36000，每人月收入1500。假设抽样10万户，找8万户这种“典型”的打工农民太容易了。还有不少农民工包吃住，把这些所谓的“福利”折成钱，或者老板们改规矩发钱再收回来，这收入又能做高不少。

以上这些办法，还根本没有去查灰色收入，也没有去查富人。要在统计时专门费心把城镇农村富人群体放进来，能做高多少真不好说，肯定是一大块，可能是最大的一块。再加强税收监管，什么房租淘宝之类的收入也统计进来，也能加一些。

我的意思是，以前的统计方法由于历史因素，留下了很多“统计增收”的窍门，所以想玩数字游戏实现“收入倍增”毫无问题。以前那样统计可能是合乎国情的，后来经济发展变化太大了，偏差就不小了。这也解释了为啥中国人均收入在国际上显得太低，统计因素不小，明明“能统计上来的”特立独行地就是不搞。这么做可能是为了哭穷或者藏富，国际国内都有这种动机。穷地保贫困县，富地想低调。象浙江这样的富地，接近发达国家的生活水平，人均收入数字却在发展中国家也偏下。浙江这种地方可能是误差最大的，因为企业主群体最多，收入统计上最容易略过，而且一错就是一大块收入。

研究了“人均收入”这个数字，我的结论是，这又是一个中国特色的数字，魔鬼在细节。如果不查细节，最后猛地一下端出一个光光的数字，十有八九会偏离事实真相。一方面，现在收入统计在国际上偏低，需要正确理解。另一方面，将来“神奇”的增收，也可能就只是统计调整。

例如贫困人口，中国政府的贫困线标准是人均年收入1196元，低于它就是温饱没解决。世界银行的是每天消费1美元，低于它就是绝对贫困，比中国的“温饱没解决”还惨。按中国的统计，温饱都没有的贫困人口是2000万左右。要按世行的标准，贫困人口数量将仅次于印度，上亿，几亿的说法都有。温家宝在联大会议上的的说法是：“中
西部和广大农村的不少地区仍然相当落后，还有1.5亿人口生活在联合国设定的贫困线之下”。一般的理解，就是中国的贫困线标准太低，有不少文章要求提高，或者借此说特别穷的人口“真实数字”要比官方数字高得多。其实仅从温饱的事实来说，2000万应该比1亿多合理。我是不信有一亿多人温饱都没解决，如果这样还民工荒，不合理。问题出在中国的人均收入统计，因为它相对国际是偏低的，所以贫困线标准也据此放低。如果要提高贫困线，应该是和改变人均收入统计方法并行的。至于温家宝的说法，是一个典型的统计忽悠。联合国的贫困线是很可怕的，中国过得那么惨的没1.5亿那么多，要有，早翻天了。中国很难找到发展中国家常见的贫民窟，想象中的“农村悲惨世界”其实慢慢在消失，经常就是些老照片。这是人均收入低估的影响，如果要认清真相，得心里有数。

将来如果人均收入“倍增”了，我提醒得留个心眼，啥也别信，要研究细节。即使经济发展、公平分配的真实情况并不是太好，做出倍增也毫无问题。特别是把这些目标写成决议之后，那可以100%肯定会实现的。如果要认真搞“收入倍增”计划，最好提出一些靠谱的标准，不要搞数字游戏。我认为，让老百姓真正增收也是有办法的，不是说要靠统计往上做了。理想的情况下，在真正增收、统计上调的双重作用下，十二五之后，也许人均收入数字会变成3-4倍。

（完）