福利制度，是必有之恶还是须弃之善？

Posted on October 18, 2011 

关于社会福利体系的讨论，应该已经有了过百年的历史。对于古典自由主义者来说，这是个再坏不过的东西，而这个体系却又是在资本主义发达的自由世界茁壮成长的。对于我来说一个暂时想不通的谜题是，对于一个古典意义上的自由社会，福利制度到底是必有之恶还是须弃之善？

这里只是从历史的角度去粗略的讨论，因为还没有一个成熟的想法，另外也不是这方面的行家。现代社会福利制度的开端应该是始于俾斯麦时期的德国，虽然其任内通过了强硬的反社会主义法案，但是为了国家的稳定，在欧洲首先开始建立一种社会福利体系。而这似乎也代表了福利制度产生的一个特征，就是先从威权政体开始，再到自由世界。

现代威权政体由于科技的发展逐渐褪去了过往政权的神性（这里指古代到近代的皇权体系，而不包括后来的个人崇拜的造神运动），为了保持统治的高度一致性，军国化整个社会，以及制造比较优势，一种“国家和社会有义务来照料每个人”的理念自然成为必须，而社会福利制度也就率先在这些国家内成型（与具体政体无关，即不管是纳粹主义、法西斯主义还是共产主义政体，都适合这种假设）。

而为了在一个较短时期内（这个时期内看不到主要极权国家的垮塌）形成对这些可以提供社会福利的国家的优势，自由世界也开始逐渐接纳这种理念，从英国开始，逐步采纳社会福利制度。这种为了保持住政体稳定从而保卫民主制度而采取的“收买政策”，随着时间的推移开始成为了自由世界的主流要求之一。而由于资本主义在民主国家的充分发展，对于社会福利体系反而可以有更充足的资金去支持，相比于极权国家的那种低质量福利，这种社会福利反而成为了现代民主制度特征的一部分。

这就是矛盾的开始。现代自由民主意识自形成以来，从来没有将解决社会绝大部分人的生计问题作为一个重要议题，然而随着近代极权主义的兴起，为了保卫民主政体而极力确保社会稳定，而通过引入社会福利制度来确保社会稳定。但是现在越来越有证据表明，当福利体系开始让整个国家资本进入一种透析的状态的时候，似乎连民主政体中的换届都越来越不起作用。所有的建制派都会倾向于印钞票多花钱，而编制全国性的社会福利网占了其中很大一部分。我相信没有一个目前着眼解决实际问题的经济学家会采取奥地利学派的极端做法，但是我们似乎是在一条不归路上前进，所有的银行和政府都开始巨大而不能倒，因为倒了民主政体就没了，由此恶性循环下去。

一个自由的世界是需要稳定来保证的，因为需要有选举，法治等有序的进行；但是对于现代社会来说，没有社会安全网的确会造成社会动荡，以及社会对不稳定因素极差的吸收能力。问题就是，是不是为了民主政体而大而不倒，是不是在维护真正的自由？

那么是不是说中国传统的改朝换代(由于缺乏社会性福利制度而造成的不稳定)，从古典自由主义的角度来说，真的要比通过高福利来维持的、一个相对长久的只是不时换届的民主政体，在更大的尺度上可持续性要更强呢？我们一直以来希望通过建立一个现代的民主政体来告别革命的想法，在更宏观的尺度上来说，是不是真的只是又一种革命思维呢？或许中国式的王朝更替，才可以更好的保护公民的自由？

以上均为无理论的胡想，仅在此留存备忘。