作者：劉京生
米奇尼克一個“革（和）命家”，其最著名的一句話就是“……..死亡毫無意義”。為了他的“革（和）命”事業，他不惜閉上一只眼，完全否認一些歷史事實，自說自話。
比如︰他肯定提出過這樣的問題︰“我需要重蹈斯大林審判嗎？我也向自己重復這個問題，答案是暴力毀壞了使用它的人，令其陷入非道德。卡斯特羅想要一個自由的古巴，但是在反對巴蒂斯塔的斗爭中，他被自己的權力所腐蝕。不管誰運用暴力贏得了權力，他必須運用暴力維護權力。那些被教導運用暴力的人不可能放棄暴力。在我們國家，爭取自由的斗爭曾經聚焦在權力層面而不是創造公民社會。因此它最終導向集中營”革[和]命是自由的兒女，但卻是專[和]制主義的父母。“暴力折斷了社會的聯結。並且，當社會如此原子化，其內部政治崩潰，它就變成自動導向極權主義。……因此關鍵問題在于建立一個民主社會，沿著團結的合作嘗試的道路改變社會的權力系統，使得極權主義成為不可能。”
在他看來︰暴力就是非道德的，那麼請問︰美國獨立戰爭是非道德的？反抗希特勒的武裝侵略是非道德的？科威特不忍做伊拉克的一個省而邀美國人出兵是非道德的？再有︰什麼“暴力扭斷了社會連結”，什麼“內部政治崩潰，自動導向極權”那請問︰國家不是暴力嗎？權力不是暴力嗎？強制征稅不是暴力嗎？您生活的波蘭不是一個國家，沒有法律嗎？您們國家的法律從來不適用暴力？或是說，由于您們哪個國家的法律在使用暴力因此他就會自動走向極權嗎？可憐的“知識分子”頭餃，怎麼連一個邏輯常識都不懂︰暴力可以產生惡，也可以產生善，而非必然是惡。波蘭是和解了，但並不意味著，原甦聯會通過和解來結束專制，並不意味著羅馬尼亞會通過和解來結束專制，您是否認為︰只有波蘭的民主是民主，而現在的俄羅斯，羅馬尼亞不是民主社會而是“極權社會”？同樣的邏輯形式︰以您的觀點，美利堅一定也該是“自動的導向極權主義”？
米奇尼克親身體驗了“斯大林式”的暴力，于是，他只恨暴力，不恨斯大林，不恨專制。在他看來︰專制與斯大林都是暴力的產物。問題是︰這個結論忽略了另外一種可能，專制也是可以產生暴力與斯大林的。而且更多的事實證明的恰恰是這一點，暴力未必是極權之源，（如以上所列舉的美利堅的例子）可所有專制卻都是極權並且都是暴力的，如中國、朝鮮、古巴、越南、緬甸。
米奇尼克列舉的暴力都是發生在極權狀態下－－斯大林、卡斯特羅。可是他的和解呼吁卻沒有向以上兩位發出。我很想知道，您當年為何不去與斯大林和解？與他和解了，波蘭的民主進程可以提前幾十年。等他死了您老才提與他和解的意願，您不是對牛彈琴？再說了，波蘭模式的成功不意味可以放之四海而皆準，否則，科威特早就成為伊拉克的一個省了，歐洲也在幾十年前就對希特勒俯首稱臣。
暴力不必然是惡，專制卻必然是惡。沒有專制，斯大林的暴力及波蘭共產黨執政時的暴力不會發生，米奇尼克的牢獄之災也不會發生。寬容與妥協歷來是相互的，就像愛，一方的痴情不過是單相思，執著于單相思是病態而非理性。
專制作為一個概念很多人沒有搞明白，專制的本質就是奴役多數人，想讓專制不奴役唯一的辦法就是結束專制。知識分子最容易被感動，幾句好話，幾句承諾，就熱血沸騰。溫家寶不過是說說民主，一些人興奮的設身處地的替他考慮其不易。怎麼上了那麼多年的學搞不懂一個概念，專制如果搞民主，他還叫專制嗎？吃飽了撐的惦記的人還真多，您不知道自己是干什麼的吧？您是被專制的對象，讓你說話與不讓你說話都不取決于你。還什麼“空間”那，劉賢斌剛剛進去怎麼記性那麼不好？高智晟、郭飛雄、胡佳、劉曉波的空間在哪？這些人為何沒有空間，你我為何有？真的是以上幾位做的就一定比你我更多？這一現象背後沒有原因？在當今的中國，您千萬別以為“空間”是自己爭取的，這是政權故意為之的，一切皆在可控的範圍內，不可控的一定沒有空間。
有人會說“這是什麼話？還有自己找罵的？統治者為何自毀長城？”。曹操為了江山不怕做“奸賊”，毛澤東為了做皇帝不怕做“土包子”，人要出名不怕緋聞，統治者的腰包鼓鼓的，還能不讓上當者罵罵大街？都像朝鮮那樣，美國人怎麼與之和諧？大把的外匯如何會源源不斷的滾進中國？有得必有失，為了江山永固，說說何妨？真以為江山是被說垮的？與毛澤東不同，現在的統治者不僅在集團內統一了奴役別人的意識形態，而且在經濟利益上也將其綁上了同一戰車，一榮俱榮一損俱損，失去了權力他們就得一起進牢房。利害關系他們清楚地很，哪里容得幾句好話就將豪宅，名車拱手相讓－－白白送給你，他進監獄？和解？誰與誰和解？妥協？如何妥協？統治者的和解是在被統治者承認既定秩序前提下的和解，否則就是“顛覆國家政權”，妥協，就是不需要底線，我貪污的錢你們永遠不要問－－問都不許。這不是我杜撰的，這是事實，這個事實隨處可見，連街邊擺攤的都懂，可偏偏有人要否認，真不知這些否認的人想說出的是怎樣的一個“理”？奴隸理解主子的不易也無可厚非，不過，可千萬別認為這是唯一的“理”。
米奇尼克是個不甘寂寞的人，曾輝煌過，也有失落。不甘失落的他跑到中國，知道中國人多，也知道中國什麼人都有，尤其有一群喜歡“拿著雞毛當令箭”、結識幾個外國人、臉上就有無限光澤的中國人，在這群人的媚眼中，他看到了、感受到了久違的失落。于是，他就極力的推銷他的“和命論”，當成真理，當成靈丹妙藥。我不明白，為何中國政府為他發簽證而不給同是中國人的魏京生也發個簽證，不是都在推進民主進程嗎？為何允許他來會見“異見分子”而不讓美國國務卿會見？一切現象都有原因，我實在不知原因何在？！也實在不理解這樣的現象也可以被解釋為“是政府推進民主進程的跡象”。我喜歡做夢，但也沒有做過這樣的夢，如果權力那麼容易獲得，專制那麼容易被感動，中國人也不會忍受幾千年專制統治了。
專制與民主是相互否定的，和解的前提是一方認同另一方的否定，從而自我消亡。要麼專制否定自己，要麼民主否定自己，沒有這種否定，就沒有一方的消亡。專制可能否定嗎？否定的後果是什麼？天下有殺人白殺的理嗎？有貪了白貪的理嗎？你信，做了這些事的人也信？況且，憑什麼信你？
－－原載︰《民主中國》，2010-09-07
http://minzhuzhongguo.org/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=15984
比如︰他肯定提出過這樣的問題︰“我需要重蹈斯大林審判嗎？我也向自己重復這個問題，答案是暴力毀壞了使用它的人，令其陷入非道德。卡斯特羅想要一個自由的古巴，但是在反對巴蒂斯塔的斗爭中，他被自己的權力所腐蝕。不管誰運用暴力贏得了權力，他必須運用暴力維護權力。那些被教導運用暴力的人不可能放棄暴力。在我們國家，爭取自由的斗爭曾經聚焦在權力層面而不是創造公民社會。因此它最終導向集中營”革[和]命是自由的兒女，但卻是專[和]制主義的父母。“暴力折斷了社會的聯結。並且，當社會如此原子化，其內部政治崩潰，它就變成自動導向極權主義。……因此關鍵問題在于建立一個民主社會，沿著團結的合作嘗試的道路改變社會的權力系統，使得極權主義成為不可能。”
在他看來︰暴力就是非道德的，那麼請問︰美國獨立戰爭是非道德的？反抗希特勒的武裝侵略是非道德的？科威特不忍做伊拉克的一個省而邀美國人出兵是非道德的？再有︰什麼“暴力扭斷了社會連結”，什麼“內部政治崩潰，自動導向極權”那請問︰國家不是暴力嗎？權力不是暴力嗎？強制征稅不是暴力嗎？您生活的波蘭不是一個國家，沒有法律嗎？您們國家的法律從來不適用暴力？或是說，由于您們哪個國家的法律在使用暴力因此他就會自動走向極權嗎？可憐的“知識分子”頭餃，怎麼連一個邏輯常識都不懂︰暴力可以產生惡，也可以產生善，而非必然是惡。波蘭是和解了，但並不意味著，原甦聯會通過和解來結束專制，並不意味著羅馬尼亞會通過和解來結束專制，您是否認為︰只有波蘭的民主是民主，而現在的俄羅斯，羅馬尼亞不是民主社會而是“極權社會”？同樣的邏輯形式︰以您的觀點，美利堅一定也該是“自動的導向極權主義”？
米奇尼克親身體驗了“斯大林式”的暴力，于是，他只恨暴力，不恨斯大林，不恨專制。在他看來︰專制與斯大林都是暴力的產物。問題是︰這個結論忽略了另外一種可能，專制也是可以產生暴力與斯大林的。而且更多的事實證明的恰恰是這一點，暴力未必是極權之源，（如以上所列舉的美利堅的例子）可所有專制卻都是極權並且都是暴力的，如中國、朝鮮、古巴、越南、緬甸。
米奇尼克列舉的暴力都是發生在極權狀態下－－斯大林、卡斯特羅。可是他的和解呼吁卻沒有向以上兩位發出。我很想知道，您當年為何不去與斯大林和解？與他和解了，波蘭的民主進程可以提前幾十年。等他死了您老才提與他和解的意願，您不是對牛彈琴？再說了，波蘭模式的成功不意味可以放之四海而皆準，否則，科威特早就成為伊拉克的一個省了，歐洲也在幾十年前就對希特勒俯首稱臣。
暴力不必然是惡，專制卻必然是惡。沒有專制，斯大林的暴力及波蘭共產黨執政時的暴力不會發生，米奇尼克的牢獄之災也不會發生。寬容與妥協歷來是相互的，就像愛，一方的痴情不過是單相思，執著于單相思是病態而非理性。
專制作為一個概念很多人沒有搞明白，專制的本質就是奴役多數人，想讓專制不奴役唯一的辦法就是結束專制。知識分子最容易被感動，幾句好話，幾句承諾，就熱血沸騰。溫家寶不過是說說民主，一些人興奮的設身處地的替他考慮其不易。怎麼上了那麼多年的學搞不懂一個概念，專制如果搞民主，他還叫專制嗎？吃飽了撐的惦記的人還真多，您不知道自己是干什麼的吧？您是被專制的對象，讓你說話與不讓你說話都不取決于你。還什麼“空間”那，劉賢斌剛剛進去怎麼記性那麼不好？高智晟、郭飛雄、胡佳、劉曉波的空間在哪？這些人為何沒有空間，你我為何有？真的是以上幾位做的就一定比你我更多？這一現象背後沒有原因？在當今的中國，您千萬別以為“空間”是自己爭取的，這是政權故意為之的，一切皆在可控的範圍內，不可控的一定沒有空間。
有人會說“這是什麼話？還有自己找罵的？統治者為何自毀長城？”。曹操為了江山不怕做“奸賊”，毛澤東為了做皇帝不怕做“土包子”，人要出名不怕緋聞，統治者的腰包鼓鼓的，還能不讓上當者罵罵大街？都像朝鮮那樣，美國人怎麼與之和諧？大把的外匯如何會源源不斷的滾進中國？有得必有失，為了江山永固，說說何妨？真以為江山是被說垮的？與毛澤東不同，現在的統治者不僅在集團內統一了奴役別人的意識形態，而且在經濟利益上也將其綁上了同一戰車，一榮俱榮一損俱損，失去了權力他們就得一起進牢房。利害關系他們清楚地很，哪里容得幾句好話就將豪宅，名車拱手相讓－－白白送給你，他進監獄？和解？誰與誰和解？妥協？如何妥協？統治者的和解是在被統治者承認既定秩序前提下的和解，否則就是“顛覆國家政權”，妥協，就是不需要底線，我貪污的錢你們永遠不要問－－問都不許。這不是我杜撰的，這是事實，這個事實隨處可見，連街邊擺攤的都懂，可偏偏有人要否認，真不知這些否認的人想說出的是怎樣的一個“理”？奴隸理解主子的不易也無可厚非，不過，可千萬別認為這是唯一的“理”。
米奇尼克是個不甘寂寞的人，曾輝煌過，也有失落。不甘失落的他跑到中國，知道中國人多，也知道中國什麼人都有，尤其有一群喜歡“拿著雞毛當令箭”、結識幾個外國人、臉上就有無限光澤的中國人，在這群人的媚眼中，他看到了、感受到了久違的失落。于是，他就極力的推銷他的“和命論”，當成真理，當成靈丹妙藥。我不明白，為何中國政府為他發簽證而不給同是中國人的魏京生也發個簽證，不是都在推進民主進程嗎？為何允許他來會見“異見分子”而不讓美國國務卿會見？一切現象都有原因，我實在不知原因何在？！也實在不理解這樣的現象也可以被解釋為“是政府推進民主進程的跡象”。我喜歡做夢，但也沒有做過這樣的夢，如果權力那麼容易獲得，專制那麼容易被感動，中國人也不會忍受幾千年專制統治了。
專制與民主是相互否定的，和解的前提是一方認同另一方的否定，從而自我消亡。要麼專制否定自己，要麼民主否定自己，沒有這種否定，就沒有一方的消亡。專制可能否定嗎？否定的後果是什麼？天下有殺人白殺的理嗎？有貪了白貪的理嗎？你信，做了這些事的人也信？況且，憑什麼信你？
－－原載︰《民主中國》，2010-09-07
http://minzhuzhongguo.org/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=15984
沒有留言:
發佈留言